J'ai lu et relu avec attention la tribune dans le Quotidien du 24 mai, intitulée « Engageons nous vers l'avenir des équipes en MSP », signée de trois auteurs (dont la fonction n'est pas mentionnée). Je suis atterré par cette lecture, car ou bien j'ai réellement perdu toute capacité de compréhension (ce qui est possible, mais me semblait pour le moment, encore non advenu), ou bien cet article est réellement peu intelligible par le commun des médecins mortels !
En premier lieu, sans doute peu au fait des nouveautés, je n'ai pas trouvé ce que signifie MSP (médecine, maison de soins primaires ? de proximité ? ). Ah la mode des sigles !
On nous parle « d'équipes pluriprofessionnelles de proximité, structurées et reconnues », sans nous en dire la composition, ni l'usage, ni les compétences. On nous parle aussi d'un « plan ambitieux en faveur de l'accès aux équipes en MSP par tous et pour tous » avec évolution vers des « rémunérations collectives en équipes », sic, et soutien de l'État et des collectivités pour la construction « d'équipes par tous et pour tous » (re sic ! ). On devine, me semble-t-il une orientation politique très précise, et un phrasé, comme on dit, très « connoté » !
« Optons plutôt pour le bon sens et l'efficacité », dit-on dans le dernier paragraphe. Tout le monde peut se reconnaître dans cet objectif ! Mais assurément pas avec ce type de discours !
La « Médecine de Papa », citée au début de la tribune, n'était pas si mauvaise, et ses objectifs étaient, au moins, accessibles à la compréhension du médecin lecteur de base !
Vous souhaitez vous aussi commenter l'actualité de votre profession dans Le Quotidien du Médecin ?
Adressez vos contributions aurelie.dureuil@gpsante.fr
Réactions à l’événement sur le système de santé à Gaza
Le cumul emploi-retraite suscite des réactions
Quelques incivilités et tracas vécus par un généraliste durant l’été 2024
Système de soins en danger, les racines du problème, les écueils à venir